О научных исследованиях мозга и сознания, о поразительных открытиях и парадоксах в этой области, заставляющих переосмыслить понимание свободы воли, выбора и самих себя.
Майкл Газзанига — культовая фигура, один из самых известных ученых в области исследований мозга и соавтор термина «когнитивная нейронаука». Писатель-фантаст Станислав Лем ссылался на исследования Газзаниги в своем романе «Мир на Земле» о приключениях Ийона Тихого. В книге «Кто за главного?» Газзанига делится с широкой аудиторией результатами открытий в области нейробиологии, проливающими свет на то, как работает мозг, как возникает сознание, как люди принимают решения, есть ли у нас свобода воли и что вообще значит быть человеком.
Эти вопросы давно привлекают внимание философов и ученых из разных сфер. Технологии, появившиеся в конце ХХ века, позволили заглянуть в мозг так глубоко, как никогда прежде. То, что казалось непознаваемым, стало предметом исследований нейробиологов. Теперь стало возможным наблюдать, как сознательный опыт связан с мозговыми процессами. Так, широкое обсуждение, в том числе в популярной прессе, вызвали эксперименты Бенджамина Либета, показавшие, что испытуемые принимают решение о действии еще до того, как осознают это.
Эти и подобные эксперименты привели многих ученых к однозначному утверждению, что никакой свободы воли у человека нет, что мы лишь биологические автоматы, запрограммированные на определенные реакции, над которыми у нас нет никакой власти. Но то, что мы не принимаем сознательных решений, ведет к серьезным выводам. Это, например, означает, что человек, совершивший преступление, не может нести ответственность за него. Мы не должны его винить, так как он лишь биологический робот, у которого не было иного выхода. Если у человека нет свободы воли и он сознательно не участвует в принятии решений, значит, он не может нести ответственность за свои действия и нам нужно полностью изменить законодательный подход.
Майкл Газзанига в своей книге уводит читателя от подобных однозначных трактовок. Традиционное понимание свободы воли действительно оказалось под угрозой в свете открытий в области науки о мозге, но в то же время сложные вопросы нельзя свести к простым и однозначным ответам. Сами вопросы нужно поставить по-другому.
Идея 1. Открытия в области работы мозга обострили спор между сторонниками свободы воли и детерминистами
Философская мудрость гласит, что у жизни есть только тот смысл, который мы сами ей придаем. Человек не может контролировать все, что с ним происходит, но он может выбирать свое отношение к происходящему. Мы свободны выбирать определенные действия, мы обладаем свободой воли. Однако сейчас, особенно в интеллектуальной среде, популярно мнение, что человек ничего не контролирует в своей жизни. Наш разум и сознание — порождения процессов, происходящих в мозге. Соответственно, и управляются они без того, что мы называем сознанием. При таком взгляде человек уподобляется зомби, управляемым процессами, над которыми у него нет власти. Ощущаемая нами свобода воли — лишь иллюзия, которая возникает уже после того, как физические процессы произошли в мозге и бессознательное сделало свою работу.
Подобные рассуждения могут привести к экзистенциальному отчаянию тех немногих людей, которые периодически размышляют о смысле жизни. Они связаны с убеждением, что мы живем в жестко детерминированной Вселенной. Мы являемся ее частью, мы подчиняемся законам физики, наши мысли — продукт процессов, происходящих в мозге, над которыми у нас нет власти, с чем мы можем только смириться. Но из этого также следует, что нам не стоит осуждать других за плохие поступки и требовать, чтобы люди несли ответственность за них. Ведь они ничего не могли изменить: они действовали в соответствии с физическими законами, которые распространяются в том числе и на то, что происходит у них в голове.
Такого детерминистского взгляда придерживались Спиноза и Эйнштейн, а сейчас — современный мыслитель Ричард Докинз. Докинз указывает, что люди — детерминированные механические машины, и задается вопросом, почему тогда мы наказываем людей, а не пытаемся исправить их. Если машина ломается, то разумно ее чинить, а не бить кулаками. Человек — тоже машина, только биологическая.
Но подобный подход глубоко возмущает людей, которые верят в свободу воли и в то, что человек несет ответственность за свои поступки. Более того, вся наша культура пронизана идеями, связанными с волей, решениями, ответственностью за действия и наказаниями за проступки. Мы наказываем виновных, потому что считаем, что они несут ответственность за свои поступки, а детерминистский подход заставляет нас снимать ответственность с человека, ведь все якобы порождено процессами в мозге, которые он сознательно не контролирует.
Кто же прав — детерминисты или верящие в свободу воли? Майкл Газзанига указывает на проблему: люди стремятся к определенности и к четким ответам на поставленные вопросы в стиле «да» или «нет», правильное или неправильное, все или ничего. Но такой дихотомический подход ошибочен и ни к чему не приводит. Нужна иная парадигма для описания физического и психического и понимания личной ответственности. Автор придерживается мнения, что разум, который каким-то образом порождается физическими процессами в мозге, ограничивает его. Он приводит аналогию: поток машин ограничивает движение, само движение нельзя свести к сумме составляющих его частей, и нечто похожее происходит с мозгом и разумом.
Идея 2. Наследственность против среды — это тоже ложная дихотомия
Долгий и жаркий спор между сторонниками теории «чистого листа» и определяющей роли наследственности тоже в итоге привел к смене парадигмы. Что больше влияет на человека — наследственность или среда? Является ли младенец «чистым листом», который становится тем, что делает из него среда, или же путь его определен его наследственностью?
