Неразумная обезьяна . Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду

Человек обладает способностью мыслить аналитически и рационально, и эта способность во многом компенсирует нашу физическую слабость по сравнению с другими животными. Мы плохо бегаем, плохо плаваем, плохо прыгаем, плохо лазаем по деревьям, у нас нет острых клыков и зубов. Но у нас есть особое преимущество — умение мыслить. Благодаря ему мы подчиняем окружающую среду собственной воле, создаем произведения искусства и удивительные технологии.

Однако способность мыслить иногда нас подводит. Даже несмотря на широкую доступность информации и повышение образовательного уровня, люди совершают ошибки, верят шарлатанам, непроверенной информации и однобокой пропаганде. Доступность информации оборачивается тем, что слухи и намеренная ложь могут распространяться быстрее и охватывать значительно большую аудиторию, чем раньше. Так, автор приводит данные о том, что около 60 процентов статей, ссылки на которые распространяются в социальных сетях, рассылаются людьми, которые их не читали.

Высокий интеллект не поможет противостоять дезинформации. Критическое мышление и IQ — разные вещи. Тем не менее мы действительно можем улучшить свои способности к аналитическому, критическому мышлению и снизить тем самым риски попасться в ловушку дезинформации и манипуляций. Для этого важно понимать особенности работы нашего разума, его слабые места, а также знать основные принципы работы с информацией.

Идея 1. Нас легко обманывает видимость логики

Именно на видимость логики опирается конспирологическое мышление.

В отличие от других живых существ, человек способен мыслить рационально, использовать логику для принятия решений, планировать на долгосрочную перспективу. Это наше преимущество, однако оно не всегда служит нам надежной опорой. Нередко то, что кажется логичным, на самом деле таковым не является. Вместо логики присутствует ее иллюзия, ведущая к искаженному мышлению.

Строгая логика, правила которой разработали еще древнегреческие философы, является инструментом, который помогает нам принимать решения и выносить суждения не только в точных областях, но и в повседневной жизни. Когда кто-то намеренно или случайно нарушает правила логики, он может легко ввести окружающих в заблуждение, поэтому важно уметь замечать искажения логики.

В логическом построении используются аргументы. Чтобы аргумент считался корректным, он должен удовлетворять двум условиям: иметь валидную структуру и иметь корректные посылки. Нарушения в структуре или некорректные посылки ведут к логическим ошибкам. Одна из самых распространенных — формальная ошибка, у которой есть несколько подвидов и которая состоит в нарушении структуры логических построений.

Для наглядности автор приводит следующий пример, когда вывод следует из посылок, но сами посылки некорректны:

Греческие философы — путешествующие во времени роботы-убийцы (большая посылка).

Сократ — греческий философ (меньшая посылка).

Следовательно, Сократ — путешествующий во времени робот-убийца (заключение).

Здесь мы видим, как из двух абсурдных посылок делается строго логический вывод. Этот пример демонстрирует, что для верного суждения недостаточно лишь логики, нужно, чтобы посылки были верными.

Граймс приводит печальный исторический пример ошибочного логического заключения. В конце IX века новый папа Стефан VI устроил судебное разбирательство против своего предшественника Формоза, обвиняя того во множестве грехов. Важный нюанс — Формоз был уже девять месяцев как мертв, на суде сидел его полуразложившийся труп. Его молчание было истолковано как признание вины, и вина была доказана. Папа Стефан использовал следующие аргументы против предыдущего папы:

Невиновный сумеет защитить себя (большая посылка).

Формоз не смог защитить себя (меньшая посылка).

Значит, Формоз виновен (заключение).

Здесь видна часто возникающая логическая ошибка — ошибка инверсии, когда считают, что если А ведет к В (невиновный защитит себя), то В приведет к отсутствию А (Формоз не смог защитить себя, значит, он виновен). Подобные логические ошибки приводят к заключениям, которые, на первый взгляд, кажутся рациональными, часто их трудно распознать.

Еще одна ошибка — утверждение консеквента, ошибка конверсии. Ее допускают, когда указывают, что если в утверждении из, А следует В, то и из В следует А.

Например:

Все люди смертны.

Сократ был смертным.

Следовательно, Сократ был человеком.

Или:

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент).

Вы чувствуете себя плохо (утверждение консеквента).

Следовательно, вы простудились.

Посылки кажутся разумными, а вывод логичным. Он может оказаться правдой — вы действительно могли простудиться. Однако причина правильного вывода заключается в случайном попадании.

Схожая ошибка — «Отрицание антецедента, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы («Если, А, то В. Не В. Следовательно, не, А») используют неправильную форму («Если, А, то В. Не А. Следовательно, не В.«).

Например:

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент).

Вы не простудились (отрицание антецедента).

Следовательно, вы не чувствуете себя плохо.

Именно такая искаженная логика может использоваться в спорах для создания иллюзии правдоподобия, и не всегда легко распознать, что это не логика, а ее иллюзия. Сторонники конспирологических теорий используют свою версию ошибки конверсии:

Посылка 1: Если власти скрывают правду, они будут опровергать все, что способствует ее раскрытию.

Посылка 2: Власти опровергают наши утверждения.

Заключение: Следовательно, власти скрывают правду.

Автор приводит пример нашумевшего доклада о том, что излучение мобильных телефонов и Wi-Fi-роутеров вредит здоровью и повреждает ДНК, авторы которого совершили ошибку нераспределенной средней посылки. Их логика выглядела следующим образом:

Все радиочастотные излучения являются электромагнитными излучениями (большая посылка).

Некоторые типы электромагнитного излучения вызывают рак (меньшая посылка).

Следовательно, радиочастотное излучение вызывает рак (заключение).

Похожая ошибка наглядно видна в следующем абсурдном заключении:

У всех собак есть хвосты.

У кота Барсика есть хвост.

Следовательно, кот Барсик — собака.